Some people think football is a matter of life and death. I assure you, it's much more serious than that.

quarta-feira, 15 de maio de 2013

Vencedores e perdedores, até aqui, dos playoffs da NBA

Ninguem saiu dos playoffs mais fortalecido que Curry e o GS Warriors



Como eu já comentei e vocês provavelmente sabem se leram os ultimos posts, eu ando um pouco sem tempo ultimamente e ainda tentando conciliar a vida normal com o blog. Por isso, vou ter que apelar aqui pro formato de tópicos curtos pra tentar cobrir o que aconteceu nos playoffs da NBA até aqui e tentar cobrir um pouco do que já ficou pra trás.

No caso, a idéia aqui é simples. Os playoffs são, como muita gente fala, "the ultimate stage". É o ponto da temporada onde todos os olhos estão voltados pra você e onde cada partida e cada jogada tem um peso muito maior do que na temporada regular. Por bem ou por mal, justo ou injusto, é onde os jogadores se definem ao longo de uma temporada de 82 jogos. A pressão é maior, a margem pra erro é menor, os adversários são melhores, então é o melhor teste pra vermos o que cada jogador realmente tem a oferecer. Claro, isso é um pouco injusto porque tudo nesse mundo depende de contexto, e os playoffs vão oferecer diferentes matchups, amostras pequenas e todo tipo de acaso que pode afetar a sua visão de um jogador. Mas ainda assim, de modo geral, o que você faz nos playoffs é o que acaba ficando da sua temporada, pra melhor ou pra pior.

Em parte isso tem a ver com o que o técnico do Memphis, Lionel Hollins, chama de "Viés de mercado pequeno". Ainda que ele exagere nas suas colocaçōes, o ponto central é muito verdadeiro: Ao longo da temporada, boa parte de quem assiste NBA da uma preferencia maior por times mais badalados (Heat, Thunder, etc) ou times de mercado grande (Knicks, Lakers, Clippers), então muitos times bons-mas-não-espetaculares de mercado pequeno acabam sendo menos vistos e por isso possuem menos opiniōes formadas a seu respeito. Nos playoffs, todo mundo está vendo esses times jogarem com mais regularidade, então é essa a impressão que esses times vão deixar em muita gente.

Então essa é a ideia do post: Se os playoffs são os que moldam e consolidam opiniōes com mais força, quais foram os times ou indivíduos que, até aqui, sairam como vencedores ou perdedores pros torcedores, midia e opinião pública em geral ? Então sente-se, se sirva um bom drink, e vamos a isto.



Vencedor: Stephen Curry

Começando pelo mais óbvio de todos, o novo superstar da NBA, Stephen Curry! Eu sei, eu sei, essa foi fácil, mas fazer o que? Nenhum jogador nesses playoffs saiu com status mais inflado do que Curry, e é com ele que a gente começa esse giro pelos playoffs.

Acho que eu não preciso explicar porque o Curry saiu da primeira rodada com o status de jogador mais divertido dos playoffs. Depois que David Lee se machucou e ferrou todo o esquema do Warriors, o time decidiu simplesmente dar a bola nas mãos nas mãos dele e deixar ele criar o ataque a vontade. O resultado? Nos oito primeiros jogos de playoffs (até machucar de novo seu tornozelo cirurgicamente consertado) Curry tinha numeros absurdos e ninguém parecia capaz de pará-lo: 27-9 com 46-91-43 de shooting splits (chutando 9 3PT por jogo). 

A parte interessante é que os números de Curry, ainda que absurdos, não são tão diferentes do que ele vinha fazendo na NBA. Desde o All-Star Game, Curry tinha media de 26-8 com 48-89-46 de arremessos (8.9 3PA por jogo). Na verdade, o que realmente consolidou o status de superstar do Stephen Curry foi a forma como ele assumiu o controle do time quando precisou. Depois da lesão do David Lee, todo o ataque que o Warriors se especializou durante a temporada foi pela janela sem seu melhor low-post player e passador vindo do pick and roll, e o time teve que se reinventar ofensivamente no meio dos playoffs. O que o técnico Mark Jackson fez foi simplesmente dar a bola nas mãos do Curry e liberdade pra ele fazer o que quisesse com ela, nada mais do que isso (o Warriors quase não tem quase nenhuma jogada desenhada atualmente e vive de isolaçōes e improvisos 80% do tempo). Mas funcionou por um simples motivo: Curry fez funcionar. Quando Curry consegue algum espaço na linha dos três pontos, seja chamando uma screen, com um drible, se movimentando sem a bola ou whatever, ele arremessa de três e acerta metade das vezes. Isso força a defesa a tirar esse espaço dele, mas se os marcadores pressionam Curry, ele é um excelente ball handler que consegue bater pra dentro e criar espaço, e se os adversários mandam ajuda, ele é um excelente passador pra fazer a bola rodar e achar o arremessador livre. Esse esquema funciona com Curry e mais ninguém, é só ver o que acontece quando ele vai pro banco, e por isso Curry é um Superstar na NBA: Ele consegue fazer um esquema cheio de role players funcionar perfeitamente em torno dele simplesmente porque nenhuma defesa consegue pará-lo. 

Então se os playoffs servem de plataforma para bons jogadores saltarem um nível e anunciarem pra NBA que chegaram, nenhum jogador aproveitou isso melhor que Curry. Antes rotulado injustamente apenas como arremessador, todo mundo viu que Curry é mais que isso. Ele é um dos melhores ball handlers da NBA e tem um dos melhores passes da Liga, tudo isso a um preço absurdamente barato (4 anos, 44M) pra um superstar apenas aos 25 anos. E claro, como um dos melhores arremessadores de longa distância da historia da NBA, se não o melhor. Nenhum jogador na historia da Liga teve um aproveitamento melhor que Curry essa temporada (45,3%) de três pontos tentando pelo menos 7 3PTs por jogo, e isso sem contar o nivel de dificuldade desses arremessos: Off the drible, step back, em movimento, de todas as formas possiveis. Eu sei que Ray Allen e Reggie Miller eram espetaculares de três pontos, mas nenhum criava o arremesso de longa distância da mesma forma e mesma eficiencia que Curry. E graças aos deuses do basquete, agora podemos ver ele fazendo isso nos playoffs.


Vencedor: Paul George

Curry não foi o único jovem jogador a usar os playoffs como plataforma pra mostrar pro mundo da NBA que está pronto pra ser uma estrela, mas Paul George foi por um motivo diferente. Vejam os numeros abaixo:

Jogador A: 17-7-4, 2,3 stocks (Steals + Blocks), 17.1 PER
Jogador B: 16-7-4, 2,2 stocks, 16.8 PER

Jogador A é Paul George, por 36 minutos, na temporada regular. Jogador B é Paul George, por 36 minutos, nos playoffs.

Acontece que Paul George era um excelente all-around player desde o começo: Brilhante defensor, otimo reboteiro pro seu tamanho, sabe funcionar dentro do plano de jogo do seu time criando oportunidades para si mesmo e para os outros... Em resumo, um jogador completo que é o melhor jogador de um time que provavelmente vai pras Finais de Conferência. O problema é que quase ninguém assiste o Indiana durante a temporada regular, é um time muito defensivo e pouco divertido de se ver jogar e não atrai muita atenção da mídia, de forma que George acabava aparecendo pouco pros torcedores pelo "viés de mercado pequeno". Nos playoffs, com mais tempo de quadra (18-9-5 por jogo em 40 mpg) e maior atenção da mídia, George finalmente conseguiu o reconhecimento que merece, seja destruindo a defesa do Atlanta na primeira rodada com um triple-double no Jogo 1 ou engolindo Carmelo Anthony defensivamente no Jogo 2. Dependendo de como ele marcar Lebron James nas possíveis Finais de Conferencia, seu valor pode subir ainda mais. Por enquanto, nos contentamos com um reconhecimento ha muito merecido. Nas palavras de nosso querido Metta World Peace:

Paul George is playing well. Never knew he was that good. Thumbs up

Voce não era o unico, Metta.


Perdedor: George Karl

E aqui é onde isso de usar os playoffs pra julgar e tirar conclusōes sobre times e jogadores é injusto. Especialmente por causa de duas manias da mídia e dos torcedores de modo geral: A de julgar tudo pelos resultados (ao invés de olhar o processo como um todo) e a de tentar achar "rótulos" pra todo mundo. Por isso, mais uma derrota do Nuggets na primeira rodada dos playoffs só contribui pro rótulo injusto do George Karl não ser capaz de vencer nos playoffs.

Isso é justo? Claro que não. George Karl pegou um time sem nenhum All-Star, nenhum big man confiável ofensiva ou defensivamente, e montou um excelente time que terminou com o quinto melhor ataque e a 11a melhor defesa da Liga. O Nuggets tinha uma identidade estabelecida, tirava o melhor de cada jogador do elenco, jogava coletivamente e melhorava cada vez mais conforme a temporada ia avançando. Tudo isso não teria acontecido sem Karl.

Ai o acaso apareceu. Ty Lawson machucou o tornozelo (não jogou a 100% nos playoffs) e Gallinari (um dos jogadores mais importantes do time por sua versatilidade) perdeu a pos-temporada. Sem Gallo (peça-chave nas lineups de small ball do time), o Nuggets ainda pegou pela frente o time que era o pior matchup possivel no Warriors que ainda teve Curry virando Supernova no meio do caminho. Dificilmente Karl poderia ter feito alguma coisa a respeito.

Mas do ponto de vista dos fãs? Ninguem lembra disso. Ninguem lembra de como esse time só ganhou 57 jogos por causa de uma brilhante temporada do Karl. Só lembram que foi mais uma derrota em primeira rodada nos playoffs. E por isso Karl saiu dessa pos-temporada como um "perdedor". Injustamente, mas enfim.


Vencedor: Russell Westbrook

Russell Westbrook sempre foi um tema espinhoso pra qualquer um que acompanhe NBA regularmente. Sim, ele é brilhante. Sim, ele é absurdamente talentoso e um dos melhores jogadores da NBA. Sim, ele tem alguns problemas que incomodam demais quem assiste um jogo do Thunder. Sim, o Thunder seria um time muito melhor se ele pudesse corrigir esses problemas. Basicamente, ele é como todo jogador: Ele tira algumas coisas da mesa (má tomada de decisōes, aqueles pull-ups irritantes com 20 segundos no shot clock, excesso de arremessos...)  mas trás um monte de outras (capacidade de criar arremessos, velocidade inigualavel em transição, velocidade nas linhas de passe na defesa, etc) que, no caso de Westbrook, compensam com sobra as coisas negativas.

O problema com West sempre foi que, por algum motivo, as falhas do seu jogo sempre chamaram mais a atenção e acabam tirando o foco do fato que ele é um dos 10 melhores jogadores da NBA, um dos 5 mais valiosos dado sua idade e imenso potencial, e que qualquer time da NBA adoraria ter ele no seu time. E desde a troca de James Harden, ele tem sido obrigado a assumir um papel muito maior como ball handler, e a verdade é que o Thunder nao tem um esquema tatico ofensivo inteligente e bem construido, ele depende 100% da capacidade de Durant e Westbrook de atacarem a cesta e forçarem a defesa a ajustar. 

De forma bizarra, Westbrook precisou machucar e perder o resto dos playoffs pra finalmente receber a admiração que merecia. A sua lesão expôs brutalmente o que o Thunder é sem ele, um time incapaz de criar ataque ou atacar linhas de passe na defesa, um time ainda mais previsível que precisa que Durant tenha algo como 35-8-8 toda noite pra ter chance. Por mais que tenha custado ao Thunder uma chance ao título da NBA, a diferença que o Thunder mostrou sem seu armador em quadra fez todo mundo parar de olhar pros 10% ruins de Westbrook e se focar em tudo que ele trás, e tudo que seu time perde sem ele. O Thunder foi de melhor time do Oeste pra um time absolutamente mediocre sem ele, e não é a toa.


Perdedor: Serge Ibaka

Lembra quando o Thunder decidiu que preferia ter Serge Ibaka sobre James Harden? So... Hmm... Yeah. Mas não se preocupem, chegaremos lá.

O Thunder escolheu Ibaka como seu terceiro melhor jogador porque hoje ter um big man capaz de defender o aro (e embora Ibaka seja muito overrated como defensor por causa de seus tocos, ele ainda é um ótimo defensor que afeta a forma como adversarios atacam o aro contra OKC) e ainda contribuir ofensivamente é uma grande comodidade. Ibaka nao eé capaz de criar o próprio arremesso nem tem nenhum post game, mas é bom cortando em direção da cesta e tem um excelente arremesso de meia distância, o que funciona como um bom alvo pra quando as defesas dobram em KD/Russell. Então quando Russell saiu machucado, era a hora de Ibaka assumir um papel maior na equipe, expandir seu jogo e dar a Durant a ajuda que ele precisava precisava... Ibaka não conseguiu, ou simplesmente não tinha como elevar seu jogo. Sem Westbrook rpa abrir espaços pra seu jogo ofensivo, Ibaka não tem conseguido acertar seus arremessos ou criar alguma coisa sozinho, e na defesa ele tem sido totalmente amassado pela maior força fisica de Gasol/Zach Randolph. Como disse o Bill Simmons, meu escritor favorito, essa série (e em especial a ausência de Westbrook) expôs Ibaka como sendo um luxo, e não uma fundação pra esse time, um bom jogador pra acertar mid-range jumpers e dar tocos mas que você não pode contar pra mais nada.

Claro, isso também envolve um serio erro de jugamento...


Perdedor: Sam Priesti

Eu sempre fui fã do Priesti. Ele reconstruiu o Thunder com uma estratégia perfeita (e muita sorte, mas whatever), acertou a maior parte das suas decisōes e ganhou status de "Não questione nada do que eu faço!!" quando o Thunder se consolidou como uma força na NBA. Até esse ano...

Eu fui contra a troca do Harden desde o começo e por uma variedade de motivos. O primeiro e mais simples: Ele era melhor do que o Ibaka. Mas por uma serie de outros: O Thunder tinha dinheiro pra manter os dois e não quis mesmo tendo um time que iria gerar dinheiro garantido pelos proximos 10 anos (porque ter um time se é pra cortar custos?); o Thunder podia ter trocado Harden DEPOIS da temporada; porque o Thunder recebeu lixo em troca; e principalmente, porque o Harden oferecia duas coisas que o Thunder precisava urgente: um excelente ball handler pra criar vindo do pick and roll (Westbrook melhorou muito nisso mas ainda não é tão natural pra ele) e um bom arremessador de longe capaz de criar seu arremesso. Juntando tudo isso, eu já achava que o Thunder tinha errado feio e perdido a chance de criar uma dinastia na NBA.

Mas teve um ultimo fator que eu não considerei e que, provavelmente, foi o grande erro de cálculo do Priesti: Harden é um Superstar e um dos 10, 15 melhores jogadores da NBA. Talvez não desse pra saber isso ano passado com ele vindo do banco, mas hoje é um fato indiscutivel e se tem uma coisa que a historia da NBA nos ensina é: NUNCA troque um superstar por 20 centavos pelo dólar. E foi o que o Thunder fez. Na NBA hoje, voce precisa de jogadores que espacem a quadra e precisa de pelo menos dois ball handlers no seu time pra trabalhar o pick and roll e aumentar o repertório de jogadas... E o Thunder trocou seu melhor jogador fazendo as duas

E quando Russell se machucou nos playoffs e Durant foi forçado a jogar sozinho, o Thunder sentiu falta exatamente disso: Um segundo ball handler pra tirar do Durant a responsabilidade de começar toda jogada e permitir ao KD se movimentar melhor sem a bola, e alguém capaz de atrair defesas e finalizar as jogadas quando deixado livre. Mesmo se o Thunder FOSSE obrigado a trocar Harden, devia ter esperado até o final da temporada antes de fazê-lo, e agora ainda estaria brigando pelas Finais. E antes que alguém ache que eu estou julgando a troca pelo resultado, eu não estou: Achei a troca burra na epoca e a ataquei veementemente. Ela só aconteceu de ser testada cedo demais e o resultado foi o esperado.


Vencedor: Mike Conley

Por falar em trocas polêmicas, alguém lembra quando o Grizzlies trocou Rudy Gay (seu cestinha na temporada) por um washed-up Tyshaun Prince simplesmente pra economizar dinheiro e não pagar o absurdo salário do Gay (que eles mesmo ofereceram, mas whatever)? Muita gente pirou com a troca e achou que o Memphis tinha sacrificado suas chances de tentar aprontar nos playoffs com uma troca pra economizar uns trocados e, sempre que o Memphis perdia um jogo por não conseguir criar ataque suficiente no final da partida, todo mundo lembrava "Viu? Nao devia ter trocado o Rudy Gay!". Dois meses depois o Memphis tem uma vantagem de 3-1 pra cima do Thunder e em alguns dias pode estar brigando pelas Finais da NBA. So... Hmm... Yeah.

O que aconteecu foi que Gay simplesmente é um jogador ofensivo extremamente ineficiente e que era ainda mais prejudicado pelo fato de que a força do Memphis vinha de seu garrafão, o que dificultava suas infiltraçōes e o fazia arremessar mais de meia e longa distância (onde ele é um dos piores da NBA). E pra piorar, em uma epoca onde todo mundo está preocupado com salary cap e afins, você não pode pagar 17M por ano pra um jogador que não seja um Franchise Player ou um big man capaz de contribuir dos dois lados da quadra. Nesse contexto, fazia todo o sentido pro Memphis se desfazer de Gay e seu contrato albatroz que travava seu ataque já pouco eficiente, não oferecia nenhum espaçamento de quadra e ainda consumia um espaço salarial fora da realidade de um time de mercado pequeno.

Pro Memphis, a solução pra compensar a falta de Gay no seu ataque foi simples: Pegar as posses de bola de Gay e redistrubuí-las entre seus jogadores mais eficientes, em especial Marc Gasol e Conley. Lionel Hollins usou o resto da temporada regular para fazer experiências com isso, e nos playoffs colocou esse modelo à prova. E o resultado foi interessante: Antes da troca, o Grizzlies tinha o 10th pior ataque da NBA inteira. Depois da troca ate o fim da temporada regular, o Grizzlies teve o 11th melhor ataque da NBA. E nos playoffs, quando esse novo time pós-Gay se consolidou, o Grizzlies está empatado para o segundo melhor ataque da NBA.

E isso acontece principalmente porque por algum motivo, quando o Grizzlies deu mais posses de bola para Conley e Gasol - dois jogadores eficientes ofensivamente - eles se tornaram ainda mais eficientes ofensivamente. Geralmente o inverso ocorre: Quanto mais posses de bola um jogador tem que definir, ele tende a selecionar menos seus arremessos e forçar alguns pouco eficientes simplesmente porque o time naão tem outra jogada no momento, e isso costuma trazer pro chão a eficiencia de jogadores, especialmente jogadores acostumados a uma função mais complementar e menor nos seus ataques.

Mas Conley usou essa oportunidade pra de fato assumir o controle do time e isso trouxe a tona o melhor das suas habilidades: Ele é um mestre no pick and roll que conhece perfeitamente o esquema do time e sempre sabe onde seus companheiros vão estar, como usar isso pra confundir a defesa e molda-la e a melhor forma de tirar vantagem disso. E ele se desenvolveu num otimo crunch-time scorer e um dos melhores PGs defensivos de toda a Liga, alguem que sabe exatamente onde estar e o que fazer dentro da tatica do time e ainda tem o talento individual pra marcar um bom adversario no mano a mano. Em outras palavras, Mike Conley é aquele jogador que não chama a atenção - ele não vai quebrar tornozelos a cada posse de bola, acertar 15 bolas de três em sequência e terminar com aqueles box-scores ridiculos do Rondo de 20-20-15 - mas ele é o jogador que faz todas as pequenas coisas que elevam um time e fazem o jogo ser mais facil pra todos os companheiros. E o fato dele ter elevado seu jogo a esse nível quando seu time mais precisou de alguém que ajudasse Gasol a controlar o ataque foi determinante pro bom momento do Memphis.

Então sim, Marc Gasol é a estrela do Memphis e seu melhor jogador. Mas o Grizzlies não estaria aonde está se não fosse Mike Conley. Lembra quando seu contrato de 5 anos, 45M era um absurdo? Agora é uma pechincha...


Vencedor: Boston Celtics

Yeah, o Celtics perdeu na primeira rodada pro seu segundo maior rival, jogou mal e provavelmente vai aproveitar a chance esse verão pra trocar Garnett e/ou Pierce e reconstruir pro futuro. Provavelmente é o a melhor solução: O Celtics aproveitou a Era Garnett o melhor que pode, chegando em duas Finais (seriam três se KG não machuca em 2009 e possivelmente quatro se Avery Bradley joga os playoffs ano passado) e sendo relevante por seis anos seguidos. Mas agora a janela do time pra um título fechou, e é hora do time decidir se vale a pena manter o elenco por motivos sentimentais ou fazer a decisão correta do ponto de vista prático e reconstruir.

Mas eu digo isso como um torcedor do Celtics que acompanhou de perto a Era Garnett: O Celtics saiu um vencedor desses playoffs. Desde que Garnett e Ray Allen chegaram no Celtics, o time voltou a conectar com a torcida como não acontecia desde a época que Bird e Kevin McHale jogavam pelo time. Era um time velho, mas extremamente orgulhoso e resistente que continuava lutando mesmo quando tudo estava contra, e a cidade de Boston se identificou com isso. Por isso era tão doloroso ver um time velho e lento sendo surrado pelo Knicks nos playoffs. Nao era assim que essa geração devia acabar.

E ai o que aconteceu? Com todo mundo temendo uma varrida em Boston no Jogo 4, o Celtics se levantou, jogou na vontade e defesa (marcas registradas da equipe) e conseguiu uma vitoria em casa antes de calar o Madison Square Garden no Jogo 5 e fazer todo mundo pensar: "Wow, esse time é capaz de realmente ser o primeiro da história a virar uma série 3-0!". Mesmo quando no Jogo 6 o time acabou perdendo pra um time superior de NY, o time quase reverteu uma diferença de 20 pontos e fez o Knicks suar pra fechar essa série. No fundo, todo mundo que acompanhava o Celtics sabia que esse era o limite da equipe e que ela não tinha nenhuma chance, mas queriamos que o time fosse embora em estilo: Lutando, com raça, um fim digno para uma geração que fez o Celtics relevante de novo. E no fundo, foi isso que o Celtics deu pra gente nessa série contra o Knicks. Se o Celtics terminou seu ciclo, ele terminou de cabeça erguida, e era isso que ele merecia.


Perdedor: Avery Bradley

Olha, eu adoro Avery Bradley: Ele é um dos melhores on-ball defenders de toda a NBA, o melhor pickpocket de toda a Liga, defende Dwyane Wade melhor do que ninguém e complementa Rondo perfeitamente. Se Bradley tivesse saudavel em 2012, o Celtics provavelmente tinha ido pras Finais. E ele foi vitima de um matchup ruim e das multiplas lesōes (Rondo e Leandrinho, principalmente) que forçaram a ser ele mais um ball handler quando ele é muito mais confortável se movimentando sem a bola e cortando em direção a cesta. Eu sei tudo isso, então levem o proximo parágrafo com um grão de sal, ok?

Mas o fato é que o Bradley foi muito mal na série contra o NYK. Com Carmelo incapaz de achar seu melhor jogo contra o Celtics, e especialmente depois que JR Smith parou de acertar seus arremessos espíritas, o que manteve o Knicks nos jogos foi o Ray Felton destruindo a defesa do Celtics no pick and roll, atacando a cesta e conseguindo cestas faceis pro Tyson Chandler. Por algum motivo obscuro, muitas vezes o Knicks saia desse plano de jogo pra insistir nas isolaçōes do Melo e JR Smith, mas sempre que voltavam a focar no pick and roll com Felton, o Knicks incomodava o Celtics simplesmente porque ele era muito forte pro Bradley conter em velocidade e ainda cuidar dos seus misdirections dribles. Então como na hora do vamos ver ele acabou sendo atropelado defensivamente por um jogador acima da media, ele acabou saindo por baixo desses playoffs e encerrando de vez a duvida de se o Celtics devia trocar Rondo e dar as chaves pro Bradley. Ainda que de forma exagerada, a reputação do Bradley e talvez até sua confiança sofreram bastante com essa série e com a forma como Felton o dominou por seis jogos.

Por outro lado, ele quase sozinho trouxe o Celtics de volta no quarto periodo do Jogo 6 com tres roubos e oito pontos no final do jogo, então nem tudo esta perdido. Ele tem 23 anos, vai se recuperar. E btw, sua defesa provavelmente contribuiu pros problemas de outro cara...


Perdedor: JR Smith

Uma questão interessante que ganhou força ao longo dos playoffs: Acertar arremessos ruins consistentemente é uma habilidade? Se sim, JR Smith certamente está entre os melhores da Liga. Entre o final da temporada regular e os primeiros três jogos da série contra Boston, ele esteve imparável, acertando todos os tipos de arremesso e ganhando o 6th Man of the Year.

Até que depois de dar uma cotovelada e ser suspenso por um jogo contra o Celtics (Jogo 3), JR Smith parou de acertar seus arremessos. Bradley acabou com ele durante os minutos que o esteve marcando, e mesmo seus arremessos bizarros pararam de cair. Depois da suspensão, JR Smith chutou 29% (!!!!!!) de quadra e o pior, ele continuou chutando mais e mais! E as bolas não cairam mais, e logico que a culpa foi pra cima dele. Com alguma razão, mas enfim: Quando os arremessos caem, ele é um gênio, quando não caem, ele vai te tirar de um jogo ou mais. Sempre foi essa a sina dos arremessadores irracionais (Ou "Irrational Confidence Guy", um dos meus termos favoritos). O problema pra JR Smith? Esse seu mal momento aconteceu no pior momento possivel pro seu time... E oh, porque ele é um Free Agent ao final da temporada. Tem isso, tambem. Provavelmente perdeu uns bons milhōes nesses playoffs.


Vencedor: Miami Heat

Eu não tenho a menor duvida de que o Heat é o melhor time da NBA, e que é um time historicamente bom. Eles tem um dos melhores jogadores da historia da humanidade em Lebron James, e um segundo Hall of Famer em Wade. Seu terceiro melhor jogador seria uma estrela em qualquer time, e eles possuem um numero enorme de otimos role players (Allen, Battier, etc) que se combinam perfeitamente - e nessa época de Salary Cap, super-expansão e tudo mais, é o mais perto do Celtics 86' (cinco Hall of Famers mais dois All-Stars) que voce vai chegar. Eles possuem um ataque espetacular baseado em movimentação de bola, arremessos de 3 livres e nas habilidades once-in-a-generation de Lebron que lembra times como 70' Knicks, 78' Blazers, 86' Celtics, 87' Lakers, 02' Kings e qualquer outro grande time passador da historia da NBA. E Lebron é um monstro criado em um laboratório genético por cientistas do governo Reagan, então tem isso tambem.

Por isso tudo, eu já achava que o Miami ia ganhar o título da NBA de forma conclusiva. Mas mesmo assim, quando foi a ultima vez que um time tão favorito e tão bom deu TANTA sorte assim em uma temporada só? Só consigo pensar no Lakers 87'. Em um espaço de 12 meses, TUDO deu certo pra Miami: Seus dois adversários mais perigosos no Leste, Bulls e Celtics, ambos viram seu melhor jogador sofrer uma lesão no joelho e trocentos outros jogadores se quebrarem, de forma que ambos eram apenas uma casca de si mesmos nos playoffs. E como se não fosse pouco, seu maior rival no Oeste (OKC) viu seu GM trocar um dos 15 melhores jogadores da NBA por migalhas E seu segundo melhor jogador perder os playoffs machucado. Eu ainda acho que o Heat ia ganhar de todo mundo esse ano, mas a vida deles seria muito mais dificil se tivessem que lidar com um Celtics completo na segunda rodada e um Bulls completo nas Finais do Leste pra depois enfrentar um Thunder com Durant, Westbrook, Harden e Ibaka nas Finais. Agora eles enfrentaram um Bulls sem três titulares (e um quarto baleado) nas semifinais do LEste e vão enfrentar um Knicks ou um Pacers incapaz de colocar a bola na cesta nas Finais do Leste, pra depois pegar um time que não tem dois dos melhores jogadores da NBA num time só nas Finais. O Larry O'Brien Trophy vai pra Miami embrulhado em papel de presente esse ano.


Perdedor: Miami Heat

Um dos principais motivos pelos quais eu quis escrever o Especial NBA (Calma galera, prometo que vou terminá-lo assim que tiver tempo pra escrever com calma) é o seguinte: Basquete é um esporte que não pode ser medido apenas com numeros, você precisa assistir, acompanhar e entender o que está acontecendo e usar sua própria capacidade pra processar o que voce está vendo pra então juntar isso com os numeros. Acontece que conforme o tempo passa, a memória das pessoas vai sumindo, os registros vão se apagando, e tudo que nos sobra são numeros e historias. Nesse caso, essa "sorte" que colocou o troféu nas mãos do Heat nos tirou a chance de ver exatamente o quão bom esse time era enfrentando grandes oponentes, mas também atrapalha o Heat historicamente porque eles não vão ter a chance de mostrar contra  seu potencial máximo. Agora varrer o resto dos playoffs é obrigação: Se terminarem os playoffs 16-2, digamos, nao fazia mais que obrigação. Daqui a 20, 30 anos, talvez alguém olhe pra esse hipotetico 16-2, pesquise mais e pense "Wow, perderam dois jogos jogando contra esses times fracos/estourados? Esse time não chutou traseiros o suficiente". Se fizessem, digamos, 16-4 contra Celtics/Bulls/Thunder completos? Outra historia totalmente diferente que ia consolidar o Heat como um dos maiores times de todos os tempos. Esse presente de temporada pode acabar prejudicando esse brilhante time do Heat historicamente. E francamente, a todos nós que não vimos essa máquina a seu maximo potencial.

12 comentários:

  1. Brilhante análise, Vitor. Ainda assim, acima de tudo, acho que o Celtics é o grande vencedor nessa competição. Me lembro direitinho que os dois gigantes capengas estavam exatamente na mesma situação: Lakers 0-3 contra um Spurs claramente superior, e Celtics 0-3 contra um Knicks claramente superior.
    O Lakers silenciosamente aceitou a varrida, com aquele final patético do Howard... um time totalmente sem identificação com a torcida, parece que no último jogo a torcida de Los Angeles estava torcendo pro San Antonio.
    O Celtics foi o oposto. Todos sabiam que uma varrida era muito possível, quase provável, desde o começo da série. Só que o sangue nas veias, a vergonha na cara, a vontade de vencer e deixar uma marca fez o time verde morrer com honra. Morreu do mesmo jeito, dirão alguns. Eu discordo. Morreu com dignidade. Assim como o Bulls é um grande vencedor por superar milhares de problemas e até roubar um jogo do Heat em Miami, o Celtics é o campeão da dignidade desses playoffs.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Minha namorada (Lakers fanatica) disse a mesma coisa pra mim depois da eliminação do Celtics: "Pelo menos o seu time lutou até o final e saiu com cabeça erguida". Eu sabia que o Celtics nao tinha chance nos playoffs, mas me enchi de orgulho. E só deles nos fazerem PENSAR que podiam ganhar 4 seguidas já foi otimo. Pena que agora o time deve desfazer...

      E eu quase coloquei o Bulls ai entre os vencedores, tirei de ultima hora porque eu apostei em Heat em 5 pra serie, sabia que mesmo estrupiado o Bulls ia roubar um jogo.

      Excluir
  2. Acho que o grande vencedor desses playoffs vai ser o grizzlies, que em 2008 era um time que tinha acabado de perder seu principal jogador, pelo kwame brown e um cara que tinha sido uma escolha 46, estava apostando em alguns novatos muitos novatos que eram picks altas e acabaram não dando certo, o Mayo e o Gay. Agora 5 anos depois, eles vão chegar a final da nba. Isso é dar muito certo do jeito errado, o que é mais legal.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Sabe quando tem algum jogador ou alguma troca e todo mundo fala algo como "Na melhor das hipoteses..." ou "Se tudo der certo..."? Foi o que aconteceu com o Grizzlies... Em umas seis coisas diferentes!! Mas pode deixar, o Grizzlies vai ganhar um post próprio e separado, a montagem desse elenco foi muito legal e vale a pena.

      Excluir
  3. Eu apenas discordo quanto ao James Harden. E vou discordar na posição de torcedor do Houston Rockets.

    Harden é um bom chutador de média e longa distância? Sim. Mas discordo frontalmente quando você diz que ele é um bom "ball handler". Houston sofreu demais com as escolhas equivocadas do Harden durante os playoffs e no final da temporada regular, quando o time poderia terminar em sexto lugar, mas caiu demais e ficou em oitavo.

    Não que o Jeremy Lin seja um ótimo "ball handler" (muito pelo contrário, diga-se), mas ver o Harden carregar a bola e tentar só jogadas individuais quando o Rockets tinha outros bons chutadores de média e longa distância foi um martírio.

    E, na boa, ele não vale o sacrifício financeiro que o Thunder faria se pagasse 85 milhões de dólares em um novo contrato. O erro foi superestimar as virtudes do Ibaka, isso é fato. Mas não adianta ter Durant, Westbrook e Harden no elenco se o resto decepciona nos playoffs. Criticar a ausência do Harden neste momento é fácil demais quando se esquecem que o Thunder fez a melhor campanha do Oeste quando o "refugo" Kevin Martin - que sumiu nos playoffs - estava ajudando a equipe.

    Ferrar 80% do salary cap com apenas 3 jogadores é o mesmo tipo de erro que o Lakers fez nos últimos 2 anos. Até o Miami Heat, com seus 3 All-Stars, aprendeu que em algum momento, coadjuvantes serão importantes nos jogos. Você questionar o preço da troca é uma coisa (e aí eu concordo mesmo). Mas não acho, em hipótese alguma, que o Harden valha tanto assim quanto se diz. Não mostrou que pode ser um líder em Houston até agora e cometeu os mesmos erros das Finais do ano passado.

    ResponderExcluir
  4. Concordo com quase toda sua análise Vitor, mas "meio que discordo" com a análise sobre o Paul George.. Acompanhei as semi-finais de conferencia e finais de conferencia e não consegui considerar ele tão impactante para ser considerado um vencedor , nas finais o Lebron vem dominando ele no post... Roy Hibbert tem sido muito mais "vencedor" que ele nesses playoffs, tanto na defesa como no ataque, não acha?

    Mas no resto concordo contigo, e parabéns pelo blog acompanho a algum tempo e tem ótimos textos

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. E qual ala no mundo consegue marcar LeBron no post (não pela habilidade no post, mas pela sua eficiência em se aproveitar de seu porte físico)? Não faz sentido achar que o Paul George não é "tão impactante" só por isso.

      Acho que o Hibbert, durante essa final do Leste, finalmente fez juz ao "MAX DEAL" que assinou com Indiana, mas ainda assim, Paul George é um jogador fundamental para os Pacers, visto que qualquer um que entre em seu lugar não consegue suprir sua ausência do ponto de vista defensivo (pra dizer o mínimo). Ele (ainda) não é um All-Star, mas será muito em breve.

      Excluir
    2. Obrigado pelos elogios!

      Eu realmente acho injusto culpar alguem por nao defender o Lebron, ele é um mamute. Meu lado de "vencedor" do George era mais pelo reconhecimento nacional que ganhou (merecidamente) por estar jogano bem nesses playoffs do que por ter se mostrado um superstar (em especial o triple double contra Atlanta). Nao acho ele um superstar, mas ele é o melhor ou segundo melhor de um Finalista de Conferencia.

      Agora, eu fiz esse post nas Semifinais de Conferencia. Se fosse refazê-lo hoje, sem duvida Roy Hibbert seria o grande vencedor. Ano passado contra o Heat ele foi um dos jogadores mais inuteis da serie e descansou no banco por longos minutos por nao conseguir acompanhar a velocidade do Miami; esse ano ele se reinventou, muito mais rapido dentro do garrafão e principalmente como um poor-man Dikembe Mutombo protegendo o garrafão, forçando o Lebron a pensar duas vezes antes de partir pra cesta e em geral tiranod o HEat da sua zona de conforto. Então sim, hoje o Hibbert é um grande vencedor, mas nao da pra desconsiderar os jogos 1 e 2 do George onde ate o proprio Lebron deu seu thumbs up. Os dois saem como grandes vencedores.

      Excluir
    3. Esqueci de falar... Hoje, Hibbert vale seu contrato máximo, ele é um big-man capaz de causar impacto dos dois lados da quadra, e tirando um superstar, essa é hoje a comodidade mais valiosa da NBA.

      Excluir
    4. Realmente, depois que postei é que vi que o post tinha data das semi-finais de conferencia.. ficou meio desonesto da minha parte comentar vendo os jogos das finais de conferência em cima de uma análise que foi escrita nas semi-finais...

      E Estefano , concerteza sei que é extremamente dificil defender o Lebron por 48 minutos.. só acho que o Paul George pelo que vi nas semis contra o NYK e contra o MIA não tem sido muito impactante nos jogos...

      Nessas finais ele não está tendo muito sucesso em defender o Lebron , em 3 jogos Lebron passou dos 30 pontos e 50% fg, e se olharmos na serie contra o Bulls , Lebron só passou dos 50% em 1 jogo, na minha visão não técnica como simples espectador achei extremamente decente a defesa de Jimmy Butler no LeBron...

      Já no ataque Paul teve jogos sofriveis contra NYK e MIA com aproveitamento de 23% contra o NYK e 30% contra o MIA..

      Por isso questionei o Vitor.. pois nos jogos que acompanhei do Indiana nesses playoffs considerei o Hibbert muito mais impactante contra o NYK e MIA , não significa que não dou valor ao jogo do Paul George e sim que o Hibbert teve muito mais influencia nessas séries..



      Excluir
    5. A defesa do Butler é mais fisica que a do George, sempre trombando e atacando a bola, mas por um motivo legitimo: O Pacers precisa muito mais ofensivamente do George do que o Bulls do Butler, o que faz com que o George tenha que se preocupar mais com o problema de faltas. Por isso o Pacers tem contato mais com uma defesa de time pra defender o Lebron e o George as vezes evita o contato direto. E a help defense do Bulls atrás do Butler era melhor também, especialmente quando Hibbert nao está em quadra (e Vogel gosta de usar sempre pelo menos um dos dois em quadra, o que faz os dois jogarem menos juntos).

      O George é pouco eficiente ofensivamente, é verdade, mas em parte porque o Pacers precisa demais dele pra conduzir o ataque e ele tem que ser a spacing option já que o Stephenson não é um bom chutador. Ele precisa melhorar seu arremesso, mas tem feito em geral um bom trabalho mantendo a defesa do Bulls honesta. Mas contra Hawks, em particular, o George foi mais impactante que o Hibbert na partida, e contra o Knicks o George fez espetacular trabalho defendendo JR Smith e Melo. Então eu ainda achei o George mais merecedor de destaque que o Hibbert. Nessa série o Hibbert ta sendo muito mais valioso, mas o George também é importante pro ataque não desmontar, mesmo que ele erre os arremessos ele ataca a cesta e atrai ajuda, o que facilita muito os rebotes ofensivos dos quais o Pacers vive.

      Excluir
  5. É por isso que é bom conversar com gente que entende... a gente acaba aprendendo por tabela... Valeu pelas explicações e pela paciencia de explicar todas essas particularidades das séries... Pois minha visão de torcedor não iria conseguir enxergar todos esses detalhes..eahaehae

    ResponderExcluir